Как наш мозг обманывает нас

Порой мы сталкиваемся с трудностями критического мышления, не столько из-за недопонимания информации или неверной оценки фактов, сколько благодаря ловушкам, которые устроил нам наш собственный мозг. Когнитивные искажения, или «ловушки мышления», — это распространённые ошибки восприятия, интерпретации и оценки информации. Они возникают из-за особенностей нашего мышления, предвзятостей и стереотипов, а также социальных и эмоциональных факторов. Эти искажения могут приводить к тому, что мы переоцениваем себя, неправильно оцениваем окружающих или принимаем неверные решения. Можно ли полностью избежать этих ловушек? К сожалению, нет. Но если осознавать их существование и стараться замечать, то можно снизить их влияние на наш анализ информации и принятие решений.

Ученые выделяют более 100 различных когнитивных искажений. Давайте
познакомимся не со всеми, а с некоторыми из наиболее распространённых и самых исследованных. Мы основываемся на классификации Н. Непряхина из его книги
«Анатомия заблуждений, или Большая книга по критическому мышлению». Непряхин разделяет ловушки мышления на 4 группы, названия которых сформулированы в виде вопросов:

-> Почему мы переоцениваем себя?
-> Почему мы неверно оцениваем других?
-> Почему мы принимаем неправильные решения?
-> Почему мы ничего не понимаем?

Итак, дайте познакомимся с каждой из групп когнитивных искажений.

Ловушка «Эффект слепого пятна» названа так по аналогии с нечувствительной к свету областью сетчатки глаза. А заключается в том, что человек легче обнаруживает недостатки у других, чем у себя. Мы обнаруживаем недостатки у других, при этом у себя их не замечаем («слепое пятно»). Эта необъективность по отношению к самим себе замечена давно: помните пословицу о соломинке в чужом глазу и бревне в своем?

Кстати, неспособность признать, что у нас бывают когнитивные искажения, — это вариант когнитивного искажения, которое и будет являться «эффектом слепого пятна».

Возникновение эффекта связывают с тем, что люди имеют прямой доступ к своим мыслям и ощущениям, отчего им кажется, что никаких ошибок мышления они не совершают.

Пример: «Я всегда мыслю рационально и не допускаю когнитивных искажений!» или «Я опаздываю на встречу только в исключительных случаях».

Рецепт один: почаще говорить себе, что я тоже могу ошибаться и это нормально!

Эффект ложного согласия — когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами. Следовательно, мы уверены, что наши мысли, идеи и убеждения более распространены в обществе, чем это есть на самом деле. Мы преувеличиваем степень того, насколько наше собственное мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам: «Если я так думаю, то так думает и большинство людей». Отсюда следует и другая крайность: мы считаем, что если люди не соглашаются с нами, то, скорее всего, они какие-то странные, ущербные, недалекие и даже ненормальные и в чем-то неполноценные. Именно такой ярлык мы наклеиваем на тех, кто имеет отличное от нашего мнение и точку зрения.

Пример: «Это же очевидно! Это понимают все образованные люди!»

Не нужно решать за других. Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции — это вовсе не обязательно неверная точка зрения. Возможно, правда как раз за ним.

Это неверная оценка человека, его личных качеств, характеристик и поступков, основанная на ошибочном первом впечатлении. Мы уверены, что оцениваем людей так, как они заслуживают. Но на самом деле, чем симпатичнее нам человек, тем больше позитивных качеств мы будем ему приписывать.

Об этом когнитивном искажении обязательно надо помнить при принятии судьбоносных решений, например, при приеме на работу. Выключаем эмоции, стараемся оценить конкретные поступки, черты характера, навыки.

Искажение в пользу своей группы — это склонность отдавать предпочтение тем, кто входит в знакомое человеку сообщество, например, «мои друзья», «мои коллеги». Это когнитивное искажение заставляет нас неоправданно высоко ценить достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у лиц, не входящих в «ваш круг». Есть «мы», а есть «они». При этом мы готовы найти сотни причин, доказывая себе, что наша группа объективно лучшая. Чем больше группа — тем сильнее эффект: возникает так называемый групповой фаворитизм.

Пример: «Наш подразделение несомненно лучше того, мы и работаем слаженней, и люди у нас лучше»

Стоит помнить про эффект «мы — они» и почаще прислушиваться к мнению «чужих», там наверняка есть что-то здравое.

Иллюзия контроля — склонность людей верить в то, что они способны контролировать события и влиять на их результаты, хотя объективно эти события от них не зависят или зависят в минимальной степени. Иногда у людей возникает вера в контроль даже по отношению к чисто случайным событиям. Многие считают эту иллюзию позитивной, ведь иногда она имеет положительный эффект, поскольку делает человека увереннее. Но ведь есть и обратная сторона: очень часто в результате мы принимаем неправильные, вредоносные решения, появляется риск совершить трагичные ошибки, а кроме того, мы просто бессмысленно растрачиваем силы.

Пример: «Я не буду ложиться спать, пока ты не доберешься до места».
«Нет-нет, я сам выберу лотерейный билет, чтобы наверняка выиграть!»

На самом деле, многие события происходят независимо от нашей воли и эмоций. Помним об этом и не тратим попусту свои силы.

«Ошибка выжившего» — это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Она возникает, когда при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Мы часто делаем выводы на основе доступных нам данных, которые описывают ситуацию только с одной стороны, хотя не менее важная информация может содержаться и в тех данных, которые мы не рассматриваем. Классическая иллюстрация этой ловушки — пример с дельфинами. Известно много случаев, когда дельфины спасали тонущих людей, толкая их к берегу. На основании этого делается вывод о том, что дельфины всегда помогают человеку. Это убеждение основано на рассказах тонувших пловцов, которых дельфины толкали к берегу. Но ведь мы лишены возможности услышать рассказы тех, кого они толкали в другую сторону! Громкие истории успеха или оценка продукта на основе негативных отзывов — распространенные примеры фокусировки на известном и игнорировании неизвестного, но существующего.

Пример: «Для того, чтобы добиться успеха нужно действовать как успешные люди».

Чтобы избежать ошибки выжившего, необходимо критически оценивать полученную информацию и проводить тщательный анализ. Стоит задавать себе вопросы, которые помогут увидеть полную картину. Одинаково внимательно рассматриваем все возможные исходы – как истории успеха, так и истории поражений.

Удивительно, но мы считаем более правдивой ту информацию, которую слышали много раз.

Эффект иллюзии правды был выявлен в 1977 году в Университете Вилланова и Темпльском университете. В ходе исследования участникам сообщали 60 фактов, которые выглядели вполне вероятными, например: «Первая военная авиабаза была создана в Нью-Мексико» или «Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925 году». Испытуемым предлагалось оценить по шкале от 1 до 7, насколько правдивыми им кажутся данные суждения. Через какое-то время участников вновь собирали и повторяли им эти факты наряду с другими, новыми. Чем больше раз людей собирали и чем чаще они слышали те же факты, тем сильнее повышалась оценка их правдивости у тех же участников. Испытуемые чаще всего не помнили, что эти факты им уже назывались в ходе эксперимента, но почему-то были точно уверены, что где-то о них слышали. А если где-то слышали, значит, это похоже на правду. Когда наш мозг сталкивается с уже знакомой информацией, он начинает быстрее реагировать на нее и неправильно воспринимает это как признак ее истинности. Мы склонны использовать кратчайшие пути для оценки правдоподобности. Позже эффект иллюзии правды был подтвержден и другими исследованиями и экспериментами.

Пример: «Да-да, это очень похоже на правду, я уже где-то это слышал»

Что делать с этим эффектом? Проверять и перепроверять источники, даже если вам кажется, что информация неоспорима.

Проклятие знаний — это когнитивное искажение, при котором более информированным людям сложно воспринимать некий вопрос с точки зрения менее осведомлённых людей. Так, общаясь с другими людьми, мы неосознанно предполагаем, что наши собеседники обладают достаточными знаниями, чтобы понять наши объяснения.

Пример проявления этого искажения — игра «Крокодил», когда один игрок изображает слово, а остальные должны его понять. Иногда разгадка занимает много времени, потому что первый игрок считает свои подсказки очевидными, а другие участники их не понимают.

Проклятие знаний может мешать в разных сферах, например:

В коммуникации: использование сложной (или малоупотребимой в этом кругу) лексики создаёт барьеры для взаимодействия с окружающими.

В совместной работе: когда над одним проектом работает несколько команд, может возникнуть недопонимание из-за разной трактовки смыслов.

Пример: «Почему вы потратили столько времени на составление этого документа? Что там сложного?». «Да как же вы не угадали? Это же проще простого! Ну как, как можно было не угадать слово „прокрастинация“?»

Накапливая знания, стараемся не забыть, каково это — быть новичком.

Эвристика доступности — когнитивное искажение, при котором человек оценивает вероятность события по лёгкости, с которой примеры этого события приходят на ум. Суть явления: то, что легко приходит в голову, кажется более распространённым и достоверным, чем есть на самом деле.

Когда нам нужно сделать выбор, оценить вероятность того или иного события, подобрать аргумент для подтверждения какого-либо тезиса, мы опираемся на то, что легче вспомнить или представить себе: события, которые активно освещались в СМИ, громкие заявления популярных личностей, товары из рекламных роликов, историю с другом, случившуюся недавно и прочее. Именно доступные примеры кажутся нам наиболее вероятными, хотя на самом деле они просто более доступные.

Некоторые примеры проявления эвристики доступности:

Боязнь летать на самолёте. Человек слышит новости об авиакатастрофах и начинает считать самолёт самым опасным видом транспорта, хотя автомобильные аварии случаются гораздо чаще.

Покупка лотерейного билета. Человек слышит о том, как кто-то выиграл в лотерею, и ему начинает казаться, что и его шансы на выигрыш высоки. При этом он забывает, что ещё миллионы людей, участвующих в лотерее, ничего не получили.

Пример: «Я боюсь летать на самолетах, лучше поеду на машине, дольше, но безопаснее». «Я пойду сдавать экзамен к новому преподавателю, Вася сдал ему на «пятерку»!

Чтобы избежать эвристики доступности, рекомендуется не полагаться на воспоминания, а доверять только фактам. Нужно искать подтверждённые данные, изучать статистику, пытаться вспомнить противоположные примеры, и уже потом принимать решение.

А теперь хорошие новости: чем больше мы узнаем о ловушках мышления и чем чаще мы их отслеживаем у себя и других, тем больше у нас шансов их избежать или хотя бы «подстелить соломки» при принятии важных решений